Argument against the existence of God

A simple argument, sufficient to prove the impossibility of the existence of the god of the monotheists.

This argument is the obligation that is made to everybody to exist, whether it be a god, an animal, or a man. Existence is not something that one decides by oneself. All, god, animal or man, entity or pseudo-entity, we are slaves of Mother Nature. A slave cannot be a god. All the rest is only flourish, this serves to fill this article.

A god is not merely a word, it must represent an “entity” with potentialities. It is by defining this term, and therefore the capacities that are lent to this entity, that one can also demonstrate the impossibility of the existence of this entity, imaginary, whatever the believers say, since we never shared his vision.

We call on those who believe (without proof) to describe and define their god(s).

It is not, obviously, to the non-believer to prove the inexistence of something, or someone whose vision he cannot share. For, each individual could thus invent myriads of things and pretend that they exist because no one could demonstrate that they do not exist. The word is not the thing it represents. For example, let us say that a unicorn exists and build a stable, make laws to forbid hunting the unicorn, and make road signs to signal their passage... Men made such divine houses (unicorn stables) in all epochs and all countries. What remains of it today? Bye-bye, Astarte, Isis, Zeus, Jupiter, Toutatis, Odin, etc., and all their temples. How many men have been slained for these beliefs?

You have already heard of Canon Kir (a French), who answers the journalist, asking him about the fact that no one has ever seen God: “And my ass, you have not seen it, and yet it exists!” That applies to anything, to extraterrestrials as to Tinker Bell, and does not prove the existence of anything. Prude believers have repeated me the scope of the bottom by replacing it with electricity. I could have added, my liver, my spleen, my kidneys, etc., that even me have never seen.

I am still waiting for this definition and description of the deity, and I think we can wait for them for a long time.

For fun, let us demonstrate the divine impossibility. Let us take the god of the Christians, who have so inflated their transcendent imaginary friend that it is difficult to do better. They have even attempted to materialize it by means of a son-God, who is not really a god since he is not eternal because he is born, therefore dependent, morphology and potential, of his creator. (By the way: you must know that the Bible is not monotheistic since it speaks of “other gods”).

For these other gods, if they are just more powerful and learned than humans, can they really be called gods? Is deity only a title? Do immortality and relative power suffice to declare that a being is divine? Many Greek or Roman gods are mortal, since they eliminate each other, and are not even our creators according to mythologies. We must therefore consider that this type of deity is only a title, as a prince, a duke, or a baron. It is more fright and need for help than respect that makes them gods for humans. Superman is a kind of gentle modern god, but he does not have the title.

In the Bible, God begins by being a creator according to the storyteller, Moses who is only a legend, and then the same storyteller lends him the words “The eternal God is thy refuge”. Religion needs someone at least once to see God. One wonders why this god, who needs to convince a man of his existence by exposing himself in the incredible form of burning bush and the Tablets of the Law, could not do better by trying to convince all his creatures that I suppose equal to his eyes!

So I will talk about creation and eternity to begin with.

The most ironical argument against its existence being the obligation it would have made us to exist, simply to exist, nothing more. Obviously, if he does not create us equal to him, the perfect, well, we are imperfect. And how can one be responsible for existing and existing imperfect, since it is his will? How can we be other than human, since it creates us human beings. He must have mental problems, the poor old man, for he often gets angry at his own imperfect creation. Me, when I make a bug in my electronic assemblies or in my computer programs, I only blame myself.

When one does something, it's for this thing to serve the one who made it. The slave of Mother Nature makes us slaves. Imperfect and slave, that speaks volumes about his goodness and justice. Let us not speak of equality, since he cannot make us eternal, for in so doing he would lose his absoluteness, his omnipotence, his omniscience, and his infinity, and therefore his basic divinity. Since he creates us we are AIs, his Artificial Intelligences, that is how we name the things we fabricate having intelligence modeled on ours.

If we have an immortal soul, it makes a difference with eternity that has no beginning. And where would this immortal soul come from? It is good to ask the question, because at this very moment, during these 24 hours, and the same tomorrow, God is making more than 350,000 souls, since we impose our children on him. I wish your god that he has developed an automatic manufacturing factory of immortal souls, because no vacations for him, and no more question of rest on the Seventh day. It is daily that humans lay these 350 000 small fries, four per second, what a flow! But in fact, does not this obligation to make human souls or others, to order, not remove all free will to this god? The mere fact of having to supervise another entity suppresses the free will, since the actions of one command the reactions of the other(?)

God has built us hardly superior to the worm as regards the tooling faculty, compared to himself, the formidable creator. But in fact we are far inferior to the worm, for it is not consciousness and states of mind that bother the beast. Nudity question is not better.

I did not ask to exist, and that, I am absolutely certain, because only the fact that the request is conscious valid it for its author. (I exist because I was forced to do so, even though I owe this “tremendous” honor to a person who proclaims himself to be God and to relatives who claim to love me afterwards, why should I accept it without saying anything? If I do not intervene, innumerable innocent people will be put in the same galley for nothing, for Life is as absurd as the existence of the universe and the divine existence.

I did not ask to exist. This single point will suffice to make me innocent of all my actions, the past, the present, the future. I am innocent of my existence, innocent of my mental and physical abilities. A God cannot ignore this innocence. And even the need to educate cannot be a pretext for punishment. An omnipotent god must know how to operate a human worm without suffering, without threat, without torture, let alone manifesting its anger. What stupidity is this so-called divine wrath against a being he has fabricated himself! Are these inventors of mythologies stupid? Will I drown my computer when I make a bug in software?

But! God also has not asked to exist since he is eternal. And as he affirms it again and again in the Bible, it cannot cease to exist since he is eternal. Do you hear his eternal lamentation “Why am I rather than nothing?” I confirm that he cannot have initiated himself since this would make a beginning to his existence and would suppress his eternity, especially since in order for him to initiate himself, he must already preexist in the divine state, so with all its potentialities, and it is not clear why it should revive the same machine, rigorously identical and perfect as the initiator... Even if he had an ego problem, he is not stupid at this point.

The fact that he exists as he is, suppresses his deity, since he is not responsible for his own determination. He can do no better than his innate divine perfection. He can add nothing, subtract nothing, he exists perfect from the start, without ever having begun, but always being. Immutable.

I come back to Creation, for it has an experimental side that does not fit a perfect divinity. He is omniscient, so he knows. Why would he want to create something that would evolve alongside him? One thing, which he would deliberately not master, which would be like a grain of sand in its perfection. Yet he must experience everything because he is omnipotent. One cannot claim to be omnipotent without experiencing, for pretension to omnipotence is not enough to be truly omnipotent. So he experimented without the need to experiment since he knows everything in advance. It does not need a prototype. He imagines and that is enough. His certainty is enough. Not even need to realize. For him, the idea is worth the fact. And since he is a perfect god from the first second of his eternity (which means nothing, but I suppose you understand what I mean by that), he knows everything immediately, and all the rest of his eternity is an eternal renewal. Poor God! I hope that his first second was long... (I joke again, excuse me, that my parents engraved this in the skull that belongs to me, without my consent, from my birth, is something that can drive you crazy. You understand that having forced me to exist and that society has written nonsense in my own brain gives me the right to vituperate, howl, blaspheme, since I do not have neuron gum at my disposal.)

God being All, he functions as a superconductive. He cannot lose energy, he cannot win any. He is the only perpetual machine. Except its ability to have intentions, it is the definition of the universe that does not have any intention.

We must now explain the reasons which led us to imagine that a god is necessary for the universe to exist as well as for the admirable machines we are (Those are not my words). God being perfect, I do not see why the universe should not be perfect, since it is a divine creation. Why the perfection of the one would be more difficult to obtain than the other? With a god in addition, Ockham would add a difficulty to the resolution of the problem “universe”, and the dear man would not like it.

Apart from this reason which is in fact very secondary, the invention of the gods is due to the need to explain to children why they have been forced to exist, and to women why the risks they take in conceiving serve the divinity, and therefore why they will be rewarded. For, how an intelligent being can impose so many risks to exist for nothing (not for oneself in any case), to a person she is supposed to love, if there is no reason to live. Hence the belief in the gods everywhere on Earth, for one must be self-deceived so that such nonsense can be told to gullible children and to women who are deliberately under-educated by a patriarchate dominating the planet. These are not 800 men who die every day, but women.

But there will never be any reason to begin to exist, there will be only to continue to exist. And once you have made a suffering person, how do you undo the suffering?

We are machines, since they are composed, as regards the living, of automaton cells which do not know our existence. The kind of “software” that we have at the base can accept any minor changes, and among them the virus belief that makes a blockage of reason in a particular area. Believers remain fixed in the name of their religion during their lifetime, while the interpretation they make of it in their minds varies as they advance in age, for the meanings depend on the experiences we make.

Today we are at a threshold of understanding. When the gods are eliminated, where will the mental function beliefs block mentalities so that the human species to maintain? My hypothesis is the notion of love, which is a recent invention. Given that it is just as artificial, I have doubts about its ability to maintain the species. As Yves Paccalet says so well, good riddance humanity!

End – E. Berlherm

Argument contre l’existence de Dieu

Un argument simple qui suffit à démontrer l’impossibilité de l’existence du Dieu des monothéistes.

Cet argument est l’obligation qui est faite à tous d’exister, que ce soit un dieu, un animal, ou un homme. L’existence n’est pas une chose que l’on décide par soi-même. Tous, dieu, animal ou homme, entité ou pseudo-entité, nous sommes esclaves de mère Nature. Un esclave ne peut être un dieu. Tout le reste n’est que fioriture, cela sert à meubler cet article.

Un dieu n’est pas simplement un mot, il doit représenter une « entité » ayant des potentialités. C’est par la définition de ce terme, donc des capacités qui sont prêtées à cette entité, que l’on peut également démontrer l’impossibilité de l’existence de cette entité, imaginaire quoi qu’on puisse dire, puisque jamais nous n’en avons partagé la vision.

Demandons à ceux qui y croient (sans preuve) de nous décrire et définir leur(s) dieu(x).

Ce n’est évidemment pas au non-croyant de prouver l’inexistence de quelque chose, ou quelqu’un, dont il ne peut partager la vision, car chaque individu pourrait ainsi inventer des myriades de choses et prétendre qu’elles existent puisque personne ne pourrait démontrer qu’elles n’existent pas. Le mot n’est pas la chose qu’elle représente. Par exemple, affirmons qu’une licorne existe et bâtissons-lui une écurie, faisons des lois pour interdire de chasser la licorne, et dressons des panneaux routiers pour signaler leur passage… Les hommes ont fait de telles maisons divines (écuries à licorne) dans toutes les époques et tous les pays. Qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Byebye, Astarté, Isis, Zeus, Jupiter, Teutatès, Odin, etc., et tous leurs temples. Combien d’hommes ont été trucidés pour ces croyances ?

Vous avez déjà entendu parler du chanoine Kir qui répond au journaliste l’interpelant sur le fait que personne n’avait jamais vu Dieu : « Et mon cul, tu l’as pas vu, et pourtant il existe ! » Ce qui s’applique à n’importe quoi, aux extraterrestres comme à la fée Clochette, et ne prouve l’existence de rien. De prudes croyants m’ont refait le coup de l’arrière-train en le remplaçant par l’électricité, j’aurais pu ajouter, mon foie, ma rate, mes reins, etc., que même moi je n’ai jamais vus.

J’attends toujours ces définition et description de la déité, et je crois que nous pouvons les attendre longtemps.

Pour le plaisir, faisons la démonstration de l’impossibilité divine. Prenons le dieu des chrétiens, qui ont tellement gonflé leur ami imaginaire transcendant qu’il est difficile de faire mieux. Ils ont même tenté de le matérialiser au moyen d’un fils‑Dieu, qui n’est pas vraiment un dieu puisqu’il n’est pas éternel, car il est né, donc dépendant, morphologie et potentiel, de son créateur. (En passant : il faut savoir que la Bible n’est pas monothéiste puisqu’elle parle des « autres dieux »)

Pour ces autres dieux, s’ils sont juste plus puissants et savants que les humains, peuvent-ils être réellement qualifiés de dieux ? La déité n’est-elle qu’un titre ? L’immortalité et la relative puissance suffisent-elles à décréter qu’un être est divin ? Beaucoup de dieux grecs ou romains sont mortels, puisqu’ils s’éliminent entre eux, et ne sont même pas nos créateurs selon les mythologies. Il faut donc considérer que ce type de déité n’est qu’un titre, comme prince, duc, ou baron. C’est plus la frayeur et le besoin d’aide que le respect qui en font des dieux pour les humains. Superman est une sorte de gentil dieu moderne, mais qui n’en a pas le titre.

Dans la Bible, Dieu commence par être un créateur selon le conteur, Moïse qui n’est lui-même qu’une légende, et ensuite le même conteur lui prête les mots « Je suis l’Éternel, ton dieu ». La religion a besoin que quelqu’un au moins une fois voie Dieu. On se demande bien pourquoi ce dieu, qui a besoin de convaincre un homme de son existence en s’exhibant sous forme mirifique de buisson ardent et de Tables de la loi, ne pourrait pas faire mieux en essayant de convaincre toutes ses créatures que je suppose égales à ses yeux !

Je vais donc parler de création et d’éternité pour commencer.

L’argument le plus ironique contre son existence étant l’obligation qu’il nous aurait faite d’exister, simplement d’exister, rien de plus. Évidemment, s’il ne nous crée pas égal à lui, le parfait, eh bien, nous sommes imparfaits. Et comment peut-on être responsable d’exister et d’exister imparfait, puisque c’est sa volonté ? Comment pouvons-nous être autre chose qu’humains puisqu’il nous crée humains. Il doit avoir des problèmes mentaux le pauvre, car il se met souvent en colère contre sa propre création imparfaite. Moi, quand je fais un bogue dans mes montages électroniques ou dans mes programmes, je ne m’en prends qu’à moi-même.

Quand on fabrique quelque chose, c’est pour que cette chose serve celui ou celle qui l’a fabriqué. L’esclave de mère Nature nous fait donc esclaves. Imparfait et esclave, cela en dit long sur sa bonté et sa justice. Ne parlons pas d’égalité, puisqu’il ne peut nous faire éternels, car ce faisant il perdrait son absoluité, son omnipotence, son omniscience, et son infinité, donc sa divinité de base. Puisqu’il nous fabrique nous sommes des IA, ses Intelligences Artificielles, c’est ainsi que nous nommons les choses que nous fabriquons ayant une intelligence calquée sur la nôtre.

Si nous avons une âme immortelle, cela fait une différence avec l’éternité qui elle n’a pas de début. Et d’où viendrait-elle cette âme immortelle ? Il est bon de se poser la question, car en ce moment même, pendant ces 24 heures et pareil demain, Dieu est en train de fabriquer plus de 350 000 âmes, puisque nous lui imposons nos enfants. Je souhaite à votre Dieu qu’il ait mis au point une usine de fabrication automatique d’âmes immortelles, car pas de vacances pour lui, et plus question de repos le Septième jour. C’est quotidiennement que les humains pondent ces 350 000 lardons, quatre par seconde, sacré débit ! Mais au fait, cette obligation de fabriquer des âmes humaines ou autres à la commande, n’enlève-t-elle pas tout libre arbitre à ce Dieu ? Le seul fait de devoir surveiller une autre entité supprime le libre arbitre puisque les actions de l’un commandent les réactions de l’autre(?)

Dieu nous a construit à peine supérieur à l’asticot en ce qui concerne la faculté d’outillage comparé à lui-même le formidable créateur. Mais en fait nous sommes bien inférieurs à l’asticot, car ce n’est pas la conscience et les états d’âme qui gênent la bestiole. Question nudité on ne vaut pas mieux.

Je n’ai pas demandé à exister, et ça, j’en suis absolument certain, car seul le fait que la demande soit consciente la valide pour son auteur. (J’existe parce qu’on me l’a imposé, même si je dois cet « insigne » honneur à un être qui se proclame Dieu et à des parents qui prétendent m’aimer après coup, pourquoi devrais-je l’accepter sans rien dire ? Si je n’interviens pas, d’autres, innombrables, personnes innocentes seront mises dans la même galère, pour rien, car la Vie est aussi absurde que l’existence de l’univers et l’existence divine.)

Je n’ai pas demandé à exister. Ce point seul suffit à me rendre innocent de toutes mes actions, les passées, les présentes, les futures. Je suis innocent de mon existence, innocent de mes capacités mentales et physiques. Un Dieu ne peut pas ignorer cette innocence. Et même le besoin d’éduquer ne peut être un prétexte à la punition. Un Dieu omnipotent doit savoir comment faire fonctionner un asticot humain, sans souffrance, sans menace, sans torture, et encore moins sans manifester sa colère. Quelle stupidité cette soi-disant colère divine contre un être qu’il a fabriqué lui-même ! Sont-ils bêtes ces inventeurs de mythologies ? Vais-je noyer mon ordinateur quand je fais un bogue dans un logiciel ?

Mais ! Dieu non plus n’a pas demandé à exister puisqu’il est éternel. Et comme il l’affirme encore et encore dans la Bible, il ne peut pas cesser d’exister puisqu’il est éternel. N’entendez-vous sa sempiternelle lamentation « Pourquoi suis-je plutôt que rien ? » Je confirme qu’il ne peut s’être initié lui-même puisque cela ferait un commencement à son existence et supprimerait son Éternité, d’autant plus que pour qu’il s’initie lui-même, il faut déjà qu’il préexiste à l’état divin, donc avec toutes ses potentialités, et on ne voit pas bien pourquoi il devrait relancer la même machine, rigoureusement identique et aussi parfaite que l’initiatrice… Même s’il avait un problème d’égo, il n’est pas stupide à ce point.

Le fait qu’il existe tel qu’il est supprime sa déité, puisqu’il n’est pas responsable de sa propre détermination. Il ne peut faire mieux que sa perfection divine innée. Il ne peut rien ajouter, rien retrancher, il existe parfait d’emblée, sans avoir jamais commencé, mais en étant toujours. Immuable.

Je reviens sur la Création, car cela a un côté expérimental qui ne convient pas à une divinité parfaite. Il est omniscient, donc il sait. Pourquoi voudrait-il créer une chose qui évoluerait à ses côtés ? Une chose, que volontairement, il ne maitriserait pas, ce qui serait comme un grain de sable dans sa perfection. Pourtant il faut qu’il expérimente tout puisqu’il est omnipotent. On ne peut se prétendre omnipotent sans expérimenter, car la prétention à l’omnipotence ne suffit pas pour l’être réellement. Donc il expérimente sans avoir besoin d’expérimenter puisqu’il sait tout à l’avance. Il n’a pas besoin de prototype. Il imagine et c’est assez. Sa certitude lui suffit. Même pas besoin de réaliser. Pour lui, l’idée vaut le fait. Et comme il est un Dieu Parfait dès la première seconde de son éternité (ce qui ne veut rien dire, mais je suppose que vous comprenez ce que j’entends par là), il sait tout immédiatement, et tout le reste de son éternité n’est qu’un éternel recommencement. Pauvre Dieu ! J’espère que sa première seconde a été longue… (Je blague encore, veuillez m’excuser. Que mes parents m’aient gravé ça, dans le crâne qui m’appartient, sans mon consentement, dès ma naissance, a de quoi rendre fou. Vous comprenez que m’ayant contraint d’exister et que la société ait écrit des âneries dans mon propre cerveau me donne le droit de vitupérer, de hurler, de blasphémer, puisque je n’ai pas de gomme à neurones à ma disposition.)

Dieu étant Tout, il fonctionne comme un supra conducteur. Il ne peut perdre d’énergie, il ne peut en gagner. Il est la seule machine perpétuelle. Excepté ses capacités d’avoir des intentions, c’est la définition de l’univers qui lui n’en a pas, d’intention.

Il faut maintenant expliquer les raisons qui ont fait imaginer qu’un dieu soit nécessaire pour que l’univers puisse exister ainsi que les admirables machines que nous sommes (ce n’est pas moi qui le dis). Dieu étant parfait je vois mal pourquoi l’univers l’étant tout autant semble-t-il, puisqu’il est une création divine, la perfection de l’un serait plus difficile à obtenir que l’autre. Avec un dieu en plus, Ockham rajouterait une difficulté à la résolution du problème « univers », et le cher homme n’aimerait pas ça.

En dehors de cette raison qui est en fait très secondaire, l’invention des dieux est due au besoin d’expliquer aux enfants pourquoi on leur a imposé d’exister, et aux femmes pourquoi les risques qu’elles prennent en enfantant servent la divinité et donc qu’elles en seront récompensées. Car, comment un être intelligent peut-il imposer autant de risques à exister pour rien (pas pour soi en tout cas), à une personne qu’il est censé aimer, s’il n’y a aucune raison à vivre. D’où la croyance aux dieux partout sur Terre, car il faut se leurrer soi-même pour que de telles balivernes puissent être contées aux enfants crédules et aux femmes sous-instruites volontairement par un patriarcat dominant sur la planète. Ce ne sont pas plus de 800 hommes qui meurent chaque jour d’enfanter, mais bien les femmes.

Mais il n’y aura jamais de raison de commencer à exister, il n’y en aura que pour continuer d’exister. Et une fois que vous avez fabriqué une personne souffrante, comment défaites-vous la souffrance ?

Nous sommes des machines, puisque composés, en ce qui concerne le vivant, de cellules automates qui ne connaissent pas notre existence. La sorte de « logiciel » qui nous constitue à la base peut accepter n’importe quelles modifications mineures, et parmi elles le virus croyance qui effectue un blocage de la raison dans un domaine particulier. Les croyants restent fixés sur le nom de leur religion au cours de leur vie, alors que l’interprétation, qu’ils en font dans leur mental, varie au cours de leur avancée en âge, car les significations dépendent des expériences que nous faisons.

Aujourd’hui on est à un seuil de compréhension. Quand les dieux seront éliminés, sur quoi la fonction mentale croyance bloquera-t-elle les mentalités pour que l’espèce humaine se maintienne ? Mon hypothèse est la notion d’amour, qui est une invention récente. Étant donné qu’elle est tout aussi artificielle, j’ai des doutes sur sa capacité à maintenir l’espèce. Comme le dit si bien Yves Paccalet, bon débarras l’humanité !

Fin – E. Berlherm

Note annexe :

Nous connaissons l’électricité, les moteurs électriques et les cellules solaires, et la possibilité de faire mouvoir des objets et les alimenter par ces moyens. Créer des êtres vivant animés qui maintiennent leur énergie en mangeant d’autres êtres vivants est totalement absurde pour un être divin qui prétend à la justice et la bonté. Nous sommes à l’aube, nous-mêmes les humains, de fabriquer des êtres vivants, et même infiniment supérieur en intelligence et en puissance, n’ayant aucun besoin de s’alimenter autrement que par l’énergie solaire. Ce pouvoir que nous avons est bien plus dangereux pour un être divin qu’une simple tour de Babel. Mais pourquoi un être divin n’a-t-il pas fabriqué des êtres pensants non-violents, non-souffrants, non-mortels, n’ayant pas le besoin de se nourrir au détriment des autres ? Pourquoi n’a-t-il pas installé des êtres immortels n’ayant pas la possibilité de se multiplier comme des lapins ?

Argument against the death penalty

A simple argument against the death penalty

The fundamental reason against punishment, whatever it may be, and the death penalty in particular, is so obvious that one must ask why no one seems to see it.

This reason is that no one has asked to exist.

We exist because our parents have desired us. We are all guests of this planet. Yet we are here to serve them, as they served their parents. They made us with the social agreement, that is to say that society authorized, and even strongly encouraged our parents to manufacture us.

We exist without having asked for it, and we exist with a body and an intellect that we have not asked for. We did not ask to be educated in such and such a way. Besides, we are born absolutely virgin of all cultural knowledge. We integrate the culture in which we bathe, whatever the geographical location and whatever the period. Our eyes are cameras, our ears microphones, our skin a tactile surface, and our nervous system an automatic signal integrator. This culture pervades us because we are forced to do so. We have nothing to do with it.

We are such that we are because society has made us such as we are, intelligent or stupid, fragile and deadly, victims or criminals. If you want to file a complaint, it is against society, but not against individuals. If a criminal is on your way with social weapons, it is because society has put him there and you are a potential victim fabricated fragile by society. Individuals were constructed, formatted, and knighted by society.

The Society has thousands of years of existence, it is a legal person, and as such, it can be attacked in Justice for the purpose of reforming it.

How can we be responsible for anything because we are not responsible for existing, and to exist as we are, and where we are? If responsibility exists, according to its own precepts and definitions, society must be the first to suffer the inconvenience. Why should people be responsible for anything if you, the manufacturers and social partners, refuse to accept responsibility for their manufacture and therefore for their future actions? How can powerful beings, parents or gods, discharge themselves from their responsibility on the pawns they have made? Pieces of which they started the manufacture knowing that they did not master it, nor the future of this pawn manufactured to serve. Do not we have enough experience? Have we not seen suffering everywhere on Earth?

The ease of the system installed by custom and the need to educate are not apologies to coercion, simple punishment, and the death penalty. You do not punish the person you fabricate, unless you're a totally stupid animal.

Ideologies (human adventure, perpetuity of the species, need of love) are infinitely less worth than the probable suffering and the certain death of a single person who does not exist until his existence has been decreed by an absolutist dictator not even mastering the manufacture of this innocent person, who has no recourse against the unilateral decision to make his existence to serve.

By what to replace the punishment, when society fails to educate a person properly because the educator was not competent or the person was improperly fabricated? The answer is in the question, redo her education, or find a place where she will live at her ease, but do not punish her, do not torture her, she is for nothing in her life, therefore in what she does.

It was you who wanted to have her as a guest, welcome her as such. It was you who invited her or accepted her invitation. An intelligent being does not punish a host. But before that, educate her correctly. Tell her the truth about her risky manufacture. Tell her what she's used to, if you find a reason for her making to serve your ideas (which are not necessarily those of your parents, and when you emancipate her and tell her to live for her own ideas !!!!!!)

This argument against punishment, whatever it may be, is not too modern since it is formulated here by one of you and induced by the present culture. Reason and truth are of every epoch. The truth needs to be distributed. The truth is necessary for our proper functioning.

End - E. Berlherm

Argument contre la peine de mort

Un argument simple contre la peine de mort :

La raison fondamentale contre la peine, quelle qu’elle soit et la peine de mort en particulier, est tellement évidente qu’il faut se demander pourquoi personne ne semble la voir.

Cette raison est que personne n’a demandé à exister.

Nous existons parce que nos parents nous ont désirés. Nous sommes tous des hôtes de cette planète. Pourtant, nous sommes là pour les servir, comme eux ont servi leurs parents. Ils nous ont fabriqué avec l’accord social, c’est-à-dire que la société a autorisé, et même a fortement incité nos parents à nous fabriquer.

Nous existons sans l’avoir demandé, et nous existons avec un corps et un intellect que nous n’avons pas demandé. Nous n’avons pas plus demandé à être éduqués de telle ou telle manière. D’ailleurs nous naissons absolument vierges de toute connaissance culturelle. Nous intégrons la culture dans laquelle nous baignons, quel que soit le lieu géographique et quelle que soit la période. Nos yeux sont des caméras, nos oreilles des micros, notre peau une surface tactile, et notre système nerveux un intégrateur automatique de signaux. Cette culture nous imprègne parce qu’on nous y contraint. Nous n’y sommes pour rien, c’est ainsi.

Nous sommes tels que nous sommes parce que la société nous a faits tels que nous sommes, intelligents ou stupides, fragiles et mortels, victimes ou criminels. Si vous voulez porter plainte, c’est contre la société, mais pas contre les individus. Si un criminel est sur votre route avec des armes sociales, c’est parce que la société l’y a mis et que vous êtes une victime potentielle fabriquée fragile par la société. Les individus ont été construits, formatés, adoubés, par la société.

La Société a des milliers d’années d’existence, elle est une personne morale, et en tant que telle, elle peut être attaquée en Justice dans le but de la réformer.

Comment peut-on être responsable de quoi que ce soit puisque nous ne sommes pas responsables d’exister, et d’exister tel que nous sommes, et où nous sommes ? Si la responsabilité existe, selon ses propres préceptes et définitions, la société doit être la première à en subir les désagréments. Pourquoi les gens devraient-ils être responsables de quoi que ce soit si vous-mêmes les fabricants et sociaux complices refusaient d’accepter la responsabilité de leur fabrication, et donc de leurs actions futures ? Comment des êtres puissants, parents ou dieux, peuvent-ils se décharger de leur responsabilité sur les pions qu’ils ont fabriqués ? Des pions dont ils ont lancés la fabrication tout en sachant qu’ils ne la maitrisaient pas, ni l’avenir de ce pion fabriqué pour servir. N’avons-nous pas assez d’expérience ? N’avons-nous pas constaté la souffrance partout sur Terre ?

La facilité du système installé par la coutume et le besoin d’éduquer ne sont pas des excuses à la coercition, à la peine simple, et à la peine de mort. On ne punit pas la personne que l’on fabrique à moins d’être un animal totalement stupide.

Les idéologies (aventure humaine, pérennité de l’espèce, besoin d’amour) valent infiniment moins que la souffrance probable et la mort certaine d’une seule personne qui elle n’existe pas tant que son existence n’a pas été décrétée par un dictateur absolutiste ne maitrisant même pas la fabrication de cette personne innocente, qui n’a aucun recours contre la décision unilatérale de fabriquer son existence pour servir.

Par quoi remplacer la peine quand on ne parvient pas à éduquer une personne correctement parce que l’éducateur n’a pas été compétent ou que la personne a été mal fabriquée ? La réponse est dans la question, recommencez son éducation ou trouvez-lui un endroit où elle vivra à son aise, mais ne la punissez pas, ne la torturez pas, elle n’est pour rien dans son existence, donc dans ce qu’elle est, donc dans ce qu’elle fait.

C’est vous qui avez voulu l’avoir comme hôte, accueillez-la comme tel. C’est vous qui l’avez invitée ou accepté son invitation. Un être intelligent ne punit pas un hôte. Mais avant cela, éduquez-là correctement. Dites-lui la vérité sur sa fabrication risquée. Dites-lui à quoi elle sert, si vous trouvez une raison à sa fabrication pour servir vos idées (qui ne sont pas obligatoirement celles de vos parents, et quand vous l’émanciperez et lui direz de vivre pour ses propres idées !!!!!!)

Cet argument contre la peine, quelle qu’elle soit, n’est pas trop moderne, puisqu’il est formulé ici par l’un d’entre vous et induit par la culture actuelle. La raison et la vérité sont de tout temps. La vérité a besoin d’être distribuée. La vérité est nécessaire à notre bon fonctionnement.

Fin - E. Berlherm